企业官网建设流程全解析

做药物代谢和早期安全性评价的人，大概都遇过这样的场面：某个候选化合物在小鼠、大鼠身上跑得很干净，血药浓度曲线漂亮，肝酶指标也没爆，结果一上人原代肝细胞（PHH），代谢稳定性突然掉档，或者几个主要CYP亚型的诱导倍数高得离谱。会议室瞬间安静，项目组开始互相问"这批细胞靠不靠谱""实验设计有没有漏洞"。PHH在药物研发里的地位就是这么微妙——它不是最便宜、最方便、最稳定的肝模型，但只要涉及"人"的代谢和毒性判断，它几乎是绕不开的一环。这篇内容想聊的就是人原代肝细胞（PHH）在药物研发中到底承担哪些活、每个场景的实验该怎么设计、参数怎么定、哪些地方最容易翻车。适合刚接手体外代谢实验的研发人员、需要给项目组解释数据的药理毒理岗，也适合那些用过几次PHH但总觉得结果"飘"的同行。我不会给你一套教科书式的介绍，而是按实际做实验的顺序，把每一步的判断依据和我踩过的坑摊开讲。

1. 肝模型谱系里，PHH到底卡在哪个位置

1.1 从亚细胞组分到完整细胞的能力梯度

做体外代谢，手头的工具大概有这么几档：肝微粒体、S9组分、重组单酶、肝细胞系、干细胞诱导的肝样细胞，以及原代肝细胞。这个排序不是随便排的，它对应的是"模型的完整度"——越往后，保留的生理结构越多，越能反映真实肝脏里的过程，同时成本和操作难度也越高。肝微粒体只保留了内质网上的CYP酶和UGT酶，外加NADPH，代谢能力有，但它没有细胞膜、没有转运体、没有胞内辅因子再生系统，药物进不进得去细胞这一层信息直接丢了。S9多了胞质里的 sulfotransferase 和部分谷胱甘肽转移酶，但仍然不是完整细胞。重组单酶适合做特定亚型的表型确认，一个酶一个体系，干净是干净，可它回答不了"这个化合物在人的肝细胞里整体被代谢成什么样"。

肝细胞系的问题更直接：HepG2的CYP表达水平低到基本不能用来做代谢清除率预测，转运体表达谱也和体内差得远。HepaRG能分化出肝样细胞，CYP3A4和2C9有一定活性，但它的药物代谢能力仍然偏弱，且分化周期长、批次差异大。干细胞诱导的肝样细胞这几年进展不小，CYP活性和白蛋白分泌都能做到接近原代的水平，但成熟度、供体遗传背景、成本这几项还在爬坡。

PHH的位置就很清楚了：它同时具备完整的I相、II相代谢酶系，完整的摄取和外排转运体，完整的胞内辅因子循环，以及一套尚在运作的调控通路（PXR、CAR、AhR这些核受体）。这意味着它能同时回答三个层面的问题——药物被代谢得多快、代谢成什么、代谢过程会不会被别的药干扰或者去干扰别的药，以及药物本身对肝细胞有没有毒。这三个问题，靠亚细胞组分和细胞系拼不起来。

1.2 一次候选化合物翻车引出的判断逻辑

前几年我参与过一个项目，化合物在微粒体里的代谢稳定性非常好，半衰期超过120分钟，项目组一度认为可以放心推进。转到PHH体系做清除率预测时，表观清除率比微粒体数据高出一个数量级，且代谢产物谱里出现了微粒体体系里没见过的葡萄糖醛酸结合产物。追下去才发现，这个化合物的主要清除路径是UGT介导的结合反应加上肝细胞摄取，微粒体体系里UGT活性本来就不完整，转运体更是完全缺失。如果只看微粒体数据，这个化合物的肝清除率会被严重低估，后续的剂量选择就会跟着错。

这类事情说明一个道理：选模型不是选"精度最高"的，而是选"能覆盖你要回答的问题"的。做CYP抑制初筛、代谢产物鉴定、反应表型分析，微粒体足够且通量高；一旦涉及清除率预测、转运体介导的相互作用、诱导效应、肝毒性，就必须上完整细胞体系，PHH是当前的基准。反过来说，如果实验目的是筛几百个化合物的CYP3A4抑制作用，用PHH属于杀鸡用牛刀，成本和时间都不划算。

下表把常见几类肝模型的能力边界做个对照，方便选型时快速判断：

1.3 悬液与贴壁：同一批细胞两种用法

PHH购买时通常有两个规格：贴壁型和悬浮型。这两个不是随便贴的标签，用途差别很大。悬浮型细胞在复苏后保持圆球状态、不贴壁，主要用于短时间的代谢实验——比如代谢稳定性测定、代谢产物鉴定、摄取实验，实验窗口一般控制在4小时以内。因为不贴壁，细胞不经历贴壁应激，转运体和酶的活性在最初几小时内最接近体内状态，做摄取和清除率特别合适。

贴壁型则要铺到胶原包被的板上，让细胞重新形成单层。贴壁过程本身会引发一系列基因表达变化，CYP活性在贴壁后24小时内相对稳定，之后逐步下滑。所以贴壁型的价值在于"可以维持几十小时"，适合做诱导实验（需要72小时给药）、重复给药毒性、以及需要多次换液的长期暴露。选错规格的代价很直接：拿悬浮型去做72小时诱导，细胞早就失去活性了；拿贴壁型去做2小时的摄取实验，贴壁不完全导致孔间差异巨大。

2. 复苏、铺板、养起来：决定数据上限的前48小时

2.1 复苏活率那个数字，骗过不少人

PHH复苏的标准动作是：从液氮取出后立即投入37℃水浴，持续轻摇，肉眼看到最后一小块冰晶消失就立刻取出，整个过程控制在60到90秒。拖延的每一秒都在增加细胞内冰晶重结晶和渗透压损伤的风险。取出后用预温的含血清培养基缓慢稀释，边加边轻摇，目的是让冻存液里的DMSO浓度平缓下降，避免渗透压骤变。离心条件要温和，50到100g、3到5分钟，PHH细胞体积大、膜脆，转速高了细胞会碎，活率数字好看但贴壁能力已经废了。

台盼蓝染色测活率是常规操作，但这里有个特别容易误判的点：活率≥80%只是及格线，它不代表细胞能贴壁。我见过活率92%的批次，铺板6小时后镜下只有零星几个细胞贴住，其余全飘着。原因是冻存前的细胞状态、冻存降温曲线、复苏操作的细微差异都会影响贴壁能力，而这些在台盼蓝这种只测膜完整性的方法里完全看不出来。

实操上更可靠的做法是加一步"贴壁率验证"：复苏后按计划密度铺一块小的预实验板，4到6小时后用PBS轻洗两遍，把没贴住的细胞洗掉，再计数或者用CCK-8、ATP法测信号，跟铺板时的接种量对比，算出贴壁率。贴壁率低于60%的批次，做诱导和长期毒性实验要谨慎，数据波动会明显放大。这一步多花两小时，能省掉后面反复返工的麻烦。

2.2 铺板基质和培养基配方里的取舍

贴壁型PHH对基质有要求，最常用的是I型胶原包被。浓度一般配到0.03到0.1 mg/mL，用醋酸溶液稀释后加到孔里，室温或37℃孵育1小时以上，吸掉多余液体、晾干即可。浓度太低贴不牢，太高会让细胞铺得过平、失去极性。也有人用层粘连蛋白或Matrigel之类的基质，效果不差，但批间一致性要自己验证，而且Matrigel成分不完全确定，做代谢实验时可能引入额外变量。

铺板密度按面积算比较稳：0.8到1.5×10^5 个活细胞/cm²。换算到96孔板大概是每孔1.5到2.5×10^4，24孔板每孔0.4到0.5×10^6。密度偏低，细胞之间接触不足，CYP表达和极性形成都会受影响；密度偏高，营养竞争和代谢产物局部积累会导致结果偏移。这个区间不是死的，不同来源的细胞贴壁能力有差异，第一次用新批次时最好做个密度梯度预实验，选铺板后形态最均匀的那个密度。

培养基的配方是另一个决定数据质量的地方。基础培养基通常用William's E，加ITS（胰岛素-转铁蛋白-硒）、谷氨酰胺、HEPES缓冲、双抗。关键成分是地塞米松，常用浓度0.1 μM。它的作用是维持细胞形态和部分CYP的表达水平，尤其对CYP3A4和CYP2C9比较友好。但浓度不能随便往上加，超过1 μM会抑制某些CYP亚型的活性，还会干扰炎症相关通路。贴壁阶段的培养基一般含5%到10%的胎牛血清，帮助细胞贴附和铺展；贴壁完成、换液之后可以转无血清培养基，减少血清批次带来的变量。这里有个细节常被忽略：血清里含有各种激素和生长因子，不同批次的血清对CYP本底活性影响不小，同一个项目尽量锁定同一个血清批号。

2.3 形态判读与表型丢失的时间线

铺板后4到6小时，镜下应该能看到细胞开始伸展，24小时后形成典型的"铺路石"状单层，细胞呈多边形、边界清晰、相互连接成片。如果看到大量细胞变圆、发亮、成团漂浮，说明贴壁失败或者细胞已经受损，这批数据要打问号。如果细胞铺得极平、边界模糊、看不到明显细胞间连接，往往是基质浓度过高或铺板密度过低。

更关键的是表型丢失这件事。PHH在体外单层培养中会快速失去体内表型，这是二十多年来的共识。一般来说，CYP3A4、CYP2C9、CYP1A2的mRNA在贴壁后24到48小时内开始明显下滑，72小时后可能只剩初始水平的20%到40%，白蛋白分泌量也在同步下降。这意味着实验窗口非常有限。

基于这条时间线，我自己的习惯是把诱导实验的给药起点放在铺板后24小时内，72小时后收样，也就是整个窗口控制在96小时以内。超过这个时间，诱导倍数会被表型自然衰减掩盖，出现"化合物看起来诱导很弱"的假象，其实是用错了时间窗口。

3. DDI评价的三条线：诱导、可逆抑制、时间依赖性抑制

3.1 诱导实验：对照怎么设，倍数怎么看

诱导实验是PHH最不可替代的应用之一，因为用微粒体或细胞系都做不出完整的核受体介导通路。基本设计是：铺板贴壁后开始给药，每天换一次含药培养基，连续2到3天，终点测mRNA（qPCR）和酶活性。两条线都测是有原因的——mRNA反映转录水平的变化，酶活反映实际功能，两者在多数情况下一致，但遇到某些化合物会出现mRNA上调而活性没跟上（可能是翻译后调控或者辅酶供应不足），单看其中一条都可能误判。

阳性对照必须选稳：CYP3A4用利福平，常用10到25 μM，诱导倍数通常在3到10倍之间；CYP1A2用奥美拉唑25到50 μM，或者用β-萘黄酮；CYP2B6用苯巴比妥。阴性对照用溶剂，DMSO终浓度不超过0.1%，而且所有孔包括阳性对照孔的DMSO浓度要完全一致。这一点看着琐碎，实际影响很大——DMSO在0.5%以上本身就会影响CYP表达，孔间浓度不统一会让整块板的数据都飘。

判断标准方面，主流监管技术指南的口径基本一致：如果候选化合物在临床相关暴露浓度下，使某条CYP通路的mRNA或活性相对阴性对照升高≥2倍，且呈现浓度依赖关系，就需要考虑后续的临床DDI研究。这个2倍不是绝对值，还要结合Cmax和给药途径来看。实操中我一般会设3到5个浓度点，覆盖0.1倍到10倍Cmax，做浓度-反应曲线，避免只看单一浓度产生的偶然结果。

有个坑值得单独说：细胞毒性引起的假阳性。化合物把细胞毒死了，剩下的活细胞里某些基因的mRNA占比会相对升高，看起来像诱导。规避办法是同步测细胞存活（ATP或CCK-8），如果高浓度组存活率掉到70%以下，那个浓度的诱导数据就不该采信。还有一种情况是化合物抑制了CYP活性但不影响mRNA，表现为mRNA升高、酶活下降，这时要结合抑制实验一起解释。

3.2 可逆抑制：IC50之外还要看什么

可逆抑制实验通常是探针底物加候选化合物共孵育，测不同浓度下的剩余活性，拟合IC50。这一步用PHH和用微粒体都可以，区别在于PHH能反映转运体介导的"假抑制"——如果化合物是OATP1B1抑制剂，它会同时抑制他汀类的摄取和代谢，在PHH体系里表现为更强的抑制效果，而微粒体体系里看不到这一层。做这类判断时，要把抑制剂的IC50和未结合浓度换算，用[I]/Ki或[I]u/Ki的比值来评估临床风险，直接看IC50容易得出错误结论。

探针底物的选择也有讲究，下表是我常用的组合，不同实验室可能略有差异：

做抑制时要确保底物浓度在Km附近（通常是Km值附近），底物浓度过高会掩盖竞争性抑制。另外所有化合物的溶剂浓度要统一，且孵育时间要落在酶反应线性区间内，时间太长、转化率超过20%就会偏离初速度条件，IC50会算偏。

3.3 时间依赖性抑制：预孵育那30分钟是关键

时间依赖性抑制（TDI）是很多临床严重DDI的根源，它的特征是抑制强度随预孵育时间延长而增强，而且这种抑制不因透析或稀释而逆转。PHH体系做TDI，标准流程是：先把候选化合物和肝细胞在含NADPH的条件下预孵育15到30分钟，让代谢中间体形成并灭活酶，然后要么洗掉化合物、要么大比例稀释，再加入探针底物测剩余活性。跟不做预孵育的对照组比，如果抑制显著增强，就提示TDI。

几个参数要卡死：预孵育时间通常30分钟，预孵育浓度要覆盖到临床Cmax的若干倍，阳性别用已知的TDI阳性药，比如某些大环内酯类或者钙通道阻滞剂，它们的灭活效应明确。这里最容易出的问题是预孵育期间化合物把细胞毒死了，导致"抑制增强"其实是存活率下降。所以TDI实验必须同步铺一块平行板做细胞存活检测，数据才有说服力。

还有一点，PHH做TDI的灵敏度和微粒体不完全等价。有些化合物需要在完整细胞内经过多步代谢才生成活性中间体，微粒体体系复现不了；反过来，有些化合物在微粒体里TDI信号很强，到PHH里因为摄取受限或者外排转运，实际暴露低，信号变弱。两种体系都做一遍，数据互相验证，结论才稳。

4. 肝毒性评价：从急性IC50到重复给药的表型维持

4.1 2D单层能做什么，做不了什么

单层PHH做肝毒性，最典型的场景是48小时内的急性毒性评价，终点用ATP、LDH释放、白蛋白分泌、尿素合成、谷胱甘肽水平。ATP法测总细胞量，LDH测膜完整性，两者结合能区分"细胞死了"和"细胞还活着但功能受损"。阳性对照常用对乙酰氨基酚，通过CYP2E1代谢生成毒性中间体，还能顺便验证这批细胞的代谢能力是否正常——如果对乙酰氨基酚毒性做不出来，说明CYP2E1活性有问题，其他数据也要重新审视。

2D单层的局限也很明确：表型快速丢失意味着它不适合做长期、低剂量、重复给药的慢性毒性；细胞是平铺在板上的，没有胆管侧和血窦侧的极化结构，所以胆汁淤积类毒性（BSEP抑制导致胆汁酸蓄积）在单层体系里很难复现；另外没有非实质细胞，炎症介导的肝损伤机制缺失。

4.2 3D球体与共培养体系的现实取舍

3D球体是这几年绕不开的方向。把PHH做成悬滴、超低吸附板或者旋转培养的球体，细胞重新形成三维结构，CYP活性、白蛋白分泌、尿素合成都能维持到2到4周，比单层长得多。这对长期重复给药毒性、低剂量慢性暴露、以及需要多次给药才显现的毒性机制来说，价值很大。

但3D也不是万能的。球体内部的传质限制会导致中心区域缺氧和营养不足，形成"假性坏死"，做毒性判读时要区分这是化合物引起的还是球体本身的状态。终点检测比2D麻烦，ATP法需要先把球体打散或者用专用裂解液，成像类终点要考虑球体大小不一致带来的信号差异。批间一致性也是问题，同样条件做出来的球体，直径和紧实度可能有明显差异，导致孔间CV偏大。

我自己的经验是：3D球体适合做机制探索和长期毒性趋势判断，不适合做需要精确定量的IC50排序。如果一个项目要筛几十个化合物的肝毒性，2D单层加48小时暴露仍然是最经济可靠的方案；如果要研究某个化合物的慢性肝损伤机制，或者评估低剂量长期暴露的累积效应，再上3D。

共培养体系（PHH加Kupffer细胞或者星状细胞）则针对炎症介导的损伤，比如某些药物在有炎症因子存在的条件下毒性会被放大。这类实验设计复杂，供体匹配也麻烦，一般用在确有机制疑问的个案上，不做常规筛查。

5. 供体差异与批间波动：数据为什么总在飘

5.1 多供体设计的最小可行方案

PHH最大的变量来源是供体本身。年龄、性别、体重指数、吸烟饮酒史、用药史、是否患有脂肪肝，这些都会影响CYP活性和转运体表达。同一个化合物在两个不同供体的细胞上做出来的代谢清除率，差两三倍是常有的事，个别亚型甚至能差到五倍以上。

所以单供体数据不能外推。DDI诱导实验一般要求至少3个供体，最好覆盖不同性别和年龄段；代谢清除率预测建议3到5个供体混合或者平行做，取其分布而不是均值。混合池（pooled）的好处是平均掉了个体差异，适合做初筛；单供体的好处是能看到变异范围，适合做风险评估。

实操上的一个细节：不同供体的细胞不能混在同一块板上做对比，因为贴壁能力和生长节奏不同，必须各铺各的板，用同一批培养基、同一批基质、同一天操作，把操作变量压到最低。记录供体的基本信息（性别、年龄、BMI、吸烟史）不是形式主义，后面数据出现异常时，这是排查的第一手线索。

5.2 批间一致性与归一化策略

除了供体差异，同一供体的不同批次之间也有波动。冻存、运输、复苏条件都会引入变量，CYP3A4活性批间CV达到2到3倍并不罕见。应对办法有两个：一是同一个项目尽量锁定同一批号，从实验开始到结束都用这一批，避免中途换批；二是用阳性对照做归一化，比如每块板都带利福平诱导组和对乙酰氨基酚毒性组，把待测化合物的数据除以同板阳性对照的信号，得到相对值，能部分抵消批次差异。

这里要提醒一句：归一化只能消除系统性偏差，不能消除随机波动。如果某批细胞本身状态就差，归一化之后的数据依然不可靠。所以每批细胞进实验室时先做一次"验收实验"——测基础CYP活性、白蛋白分泌、对乙酰氨基酚毒性响应，三项都在合理范围内才用于正式实验。这一步会消耗一些细胞和时间，但比起用坏批次做出错误结论再返工，代价小得多。

6. 那些实验记录里不会写、但会毁掉数据的细节

6.1 吸附、溶剂和培养基里的隐形损失

疏水性化合物在塑料板上的非特异性吸附，是PHH实验里最容易被忽略的误差源。一个LogP偏高的化合物，配成溶液加到孔里，实际暴露浓度可能只有标称值的一半甚至更低，毒性做出来偏弱、诱导做出来偏弱，你以为是细胞不敏感，其实是化合物根本没到细胞面前。缓解办法是培养基里加0.1%到1%的牛血清白蛋白作为载体，或者改用低吸附材质的板。但要注意，加了白蛋白会改变游离浓度，做定量比较时所有组都要统一。

DMSO的终浓度要压到0.1%以内，且全板一致。这个规则人人都知道，但实际操作中经常出现"高浓度组多加了DMSO"的情况，结果高浓度组的效应里混进了溶剂本身的影响。配药时用统一的母液稀释方案，把每孔的DMSO体积算准，别靠手感。

培养基里的药物稳定性也是变量。37℃、pH 7.4、含血清的条件下，有些化合物的半衰期只有几个小时，做72小时诱导实验时，实际暴露浓度可能在24小时后就已经掉了一半。必要的话做个培养基稳定性预实验，测0小时、24小时、48小时的浓度，心里有数才能正确解释数据。

6.2 一份能救命的实验记录清单

PHH实验的可追溯性比其他体外实验要求更高，因为变量太多。我自己固定记录这些信息：细胞批号、供体性别年龄、复苏日期和活率、贴壁率验证结果、铺板密度、基质批号和包被日期、培养基配制的日期和各组分批号、给药起始时间（铺板后几小时）、给药次数和换液时间、溶剂终浓度、阳性对照批号。这些信息在数据出现异常时能快速定位问题——是细胞的问题、基质的问题，还是操作时间点的问题。

下面这张排查表是我这几年攒下来的，遇到数据不对劲时按顺序过一遍，多数问题能定位到：

6.3 我个人的几条经验

第一，新批次细胞不要直接上正式实验。花半天做验收，测基础活性、贴壁率、阳性对照响应，三项过关再用。这个习惯帮我避开了至少三次因为批次问题导致的全组数据作废。

第二，诱导实验的给药窗口宁早不晚。铺板后越早开始给药，细胞表型越接近体内，诱导信号越清晰。等48小时再开始，很多化合物的诱导倍数会被自然衰减吃掉一半。

第三，所有涉及"倍数""比值"的判断，一定要有同板对照。跨板比较在PHH体系里几乎没有意义，因为板与板之间的细胞状态、试剂状态都可能不同。

第四，实验设计阶段就把"如果数据不符合预期，我下一步查什么"想清楚。PHH实验的成本不低，返工一次的时间和细胞消耗，远比多设计一组对照要大。

这套体系用下来，PHH在药物研发里的角色其实很明确：它是连接体外数据和人体暴露之间的那道关键闸门，DDI评估、清除率预测、肝毒性初判都靠它把关。但它不是一台精密仪器，它是一批有供体背景、有状态波动的活细胞，你对它的脾气摸得越透，数据就越经得起推敲。后续如果要做更长期的毒性或者个体化差异研究，可以往3D培养和多位点供体库的方向延伸，那是另一个话题了。