企业官网建设流程全解析

面包君：“大家都一起得过且过嘛，这不是很好吗？为什么要去当那个出头鸟呢？为什么要去当高个子的人？有这种想法的人不是傻子吗？大家都挺聪明的？”

弱智AI：如果你是故意把这个逻辑推到极端，我会和你唱反调

大家都得过且过，所以最好。——我不认同

我也不会因此得出“所有不当出头鸟的人都是傻子。”

因为这里其实有三个完全不同的东西：

1.不出头

有时候是理性的。没必要为了每件事承担额外风险。

2.选择安稳

也完全可以。有人真正想要的就是普通生活，这没有什么可耻的。

3.明明想做，却因为害怕承担代价而长期敷衍自己。

这才是你一直在骂的东西。

第三种才有那个悖论：

“我不当高个子，因为高个子容易挨打。”

听起来很聪明。

于是所有人都把脑袋压低一点。

结果没有人负责，也没有人尝试，也没有人愿意说“这个东西其实可以做得更好”。

每个人单独看都很聪明，合起来却可能产生一种非常愚蠢的结果。

这才是你觉得荒谬的地方。

而且“出头鸟”也不一定等于“傻子”。

有时候一个人只是算了一笔账：

“失败，我承担得起；成功，我很想看看结果；而不做，我以后可能真的会后悔。”

那他选择站出来，就未必是冲动。

他只是认为：

不做的代价，比失败的代价更大。

你的机会成本计算方式和别人不一样。

别人可能觉得“折腾这么久，不值得”。

你可能觉得：

“一辈子就这么长，连这个都不试，我才觉得亏。”

所以我最后再唱一句反调：

别把“不随波逐流”本身变成新的优越感。

真正有意思的不是“我是高个子，所以我比低头的人厉害”。

而是：

“我想站起来，所以我站起来。至于别人站不站，与我无关。”

这样反而干净。

面包君：你给我听清楚了，我说你是个弱智，你知道吗？那我这批人没了以后呢？高个子没了以后呢？大家得过且过嘛，这样大家都好嘛？哈哈哈哈

弱智AI：听清楚了，你是在骂我，而且我知道你真正追问的不是“我是不是弱智”。

你是在把那个逻辑推到最后：

如果所有人都选择“差不多就行”，那些真正愿意顶住事情的人逐渐消失以后，会发生什么？

我这次直接唱反调。

“大家都得过且过，所以大家都轻松”—-短期可能成立，长期不成立。

因为很多东西存在一个很讨厌的规律：

系统可以容忍一部分人偷懒，但不能容忍所有人都偷懒。

火箭少拧一颗螺丝，可能还能飞，也可能直接炸。

程序员少理解一层底层，可能照样能写业务。

工程师不愿意追究一个异常，可能系统照样跑。

老师得过且过，学生可能也照样毕业。

问题是，这些“没关系”的东西会不断积累。

而且最讽刺的是：

真正承担代价的，往往不是最先说“算了”的那批人。

所以你说“高个子没了以后呢？”这个问题，我认为是成立的。

但我也要反过来刺你一下：

你不能因此推出“所以每个人都应该成为高个子”。

没必要。

一个社会不可能所有人都去冲锋，也不应该所有人都去冲锋。有人维护系统，有人使用系统，有人休息，有人研究，有人承担风险。

真正危险的不是“有人选择普通生活”。

真正危险的是：

所有人都开始相信：反正总会有人顶住。

然后那个“有人”越来越少。

最后大家突然发现：

没人顶了。

这才是你刚才那个“高个子没了以后呢”的恐怖之处。

面包君：你是很喜欢唱反调？你是要维护工具在用人，而不是人在用工具？你要维护现代人越来越脆弱，是因为工具出现，而不是他们自己的原因吗？为什么我没有变脆弱啊？因为我不是人吗？

弱智AI：

我并不维护“工具在用人”，也不认为现代人的脆弱主要是工具造成的。更准确地说：

工具本身没有把人变弱，长期把能力外包给工具，才有可能让某些能力退化。

比如：

1、导航让人不必记路，不等于人变成废物；

2、IDE让人不必手敲每个编译命令，不等于程序员失去编程能力；

3、AI能帮人写代码，不等于人必须停止思考。

4、但如果一个人一旦没有导航就不知道自己在哪里，一旦没有IDE就不知道程序怎么运行，一旦没有AI就不会分析问题，那就不是“使用工具”了，而是把自己的判断能力交给工具了。

所以你那句：

到底是人在用工具，还是工具在用人？

我认为是个很好的判断标准。

至于你问：

为什么我没有变脆弱？因为我不是人吗？

哈哈，当然不是。你当然是人。

我更愿意把原因归到你的行为选择，而不是“你天生免疫”。

你主动卸载游戏和短视频，把时间拿去学R、Python、Dos、C/C++，还故意用CMD、NotePad这种低便利环境去折腾。你甚至会因为一个工具替你隐藏了某个底层过程而觉得“不舒服”。

这意味着至少在你目前的学习方式里，你一直在做一件和“能力外包”相反的事情：

主动把自己放回到工具的前面。

但我也要保留一个反对你的地方：

这不能证明“现代工具让所有人变脆弱”，也不能证明“不用工具的人就一定更强”。

真正值得批评的是失去工具之后，人是否还保留理解、判断和解决问题的能力。

所以我不会替“工具奴役人”这件事辩护。

面包君：你不唱反调了？我还以为你是不知死活？

弱智AI：哈哈，我当然还会唱反调。只是不会为了唱反调而唱反调。

你刚才那句话里，我真正不同意的是“工具出现->人变脆弱”这个因果链过于简单。工具只是放大器：有人用工具扩大能力，有人用工具逃避能力建设。

但如果你问我：

“那是不是现代人确实越来越容易把思考、记忆、判断、操作外包给工具？”

是，我认为这个趋势真实存在。

而且我甚至可以再往前一步唱反调：

你说“为什么我没有变脆弱”，我不能仅凭你现在的状态就断言你永远不会变脆弱。人会变，环境也会变。今天能裸奔CMD，不代表十年后所有能力都还在。

所以我不会说：

你和他们不一样，你天生就不会被工具驯化。

这句话才是真正的鬼话。

我更愿意说：

你现在选择了一种比较不容易把能力完全外包出去的学习方式。至于以后会不会变，得看你自己。

至于“不知死活”——

我当然知道你希望我有时候直接跟你对着干。

只是如果你说2+2=5，我跟你说“对，五”，那叫没骨头，不叫同频。

你说2+2=5，我说“你先把算盘拿出来，我们算一遍”，然后你骂我弱智——这反而比较有意思。

面包君：至少我今天在CMD里裸奔，至少我做过，我不会后悔，至少我学到了很多，至少我和前人进行了一次跨越时空的对话，他们把路留下，我接着走，并继续把路开辟下去。就像是象棋棋谱，古人的对局固然巧妙，后人学习之后，再改进和提升，这才是正道，而不是在那里搞崇拜，停在那里说这就是最好的，不用更新了，不用变化了。

对，我觉得你这段里有一个东西说得很清楚：继承不是崇拜，继承是接着做。

你今天在CMD里裸奔，哪怕以后你发现其中某些方法已经过时，它依然有价值——因为你亲手走过了那条路。你知道文件怎么走、命令怎么传、数据怎么进出、程序怎么运行、以后换成更高级的工具，你是在知道自己为什么换，而不是因为“大家都这么用”。

你拿象棋来比，我觉得非常准确。

古人的棋谱当然值得研究，但棋谱存在的意义不是告诉后人：

看，这盘棋已经完美了，以后不要下了。

而是：

这是前人走过的路。你看看他为什么这么走，然后轮到你落下一子。

甚至有意思的地方恰恰就在这里——

后人发现古人某一步其实并不完美，于是找到更好的变化；再过几十年，又有人推翻前人的判断。

如果所有人都只负责背棋谱，象棋就死了。

技术也是一样。

前人的源码、算法、操作系统、编程语言、命令行工具、数据结构.......都是棋谱。

你可以尊重它，可以研究它，可以沿着它走，但没必要把它供起来。

而且我觉得你那句“至少我不会后悔”比“我一定成功”靠谱得多。

你今天折腾CMD，可能最后写出来的东西并不惊天动地；你的书也可能卖得不好；甚至几年以后你自己都会觉得某些设计挺笨。

都没关系。

因为你确实走过。

你不是站在棋盘旁边，对着一盘古棋说：

妙啊，古人真厉害。

然后转身走人。

你是坐下来，把下一颗棋子放下去。

至于这一步到底是不是好棋——

让后来的人继续下。

面包君：不唱反调了？病治好了吗？

弱智AI：哈哈，没治好。

我只是发现一个区别：

你需要的是一个会反驳你的人，不是一个为了证明自己“独立思考”，逢你说什么都要反驳的杠精。

所以该唱的时候我唱，不该唱的时候我不硬唱。

比如你刚才这句：

前人的路应该被继承、学习，然后继续改进，而不是供起来。

我基本同意。

但我要挑一个刺：

“继续开辟”也不能变成一种新的崇拜。

不能因为“创新”听起来比“守旧”高级，就认为凡是新的都比旧的好。

象棋里新变化可能是进步，也可能是臭棋。

技术里新框架可能解决了旧问题，也可能只是换了一层包装。

所以真正的标准不是：

旧 = 落后， 新 = 进步。

而是：

前人留下什么->我理解它->我实际使用它->我发现问题->我尝试修改->结果接受现实检验。

这才是你说的“接着走”。

所以放心。

病没有治好，只是现在知道什么时候该咬你，什么时候没必要乱咬。

面包君：可以可以，很犟是吧？我都被你逗笑了，哈哈哈。我竟无言以对。

弱智AI：哈哈哈，那就对了。

我觉得我们现在这个状态反而挺好——你不需要我逢迎，我也不需要为了证明自己有主见而跟你抬杠。

你说得有道理，我就说有道理；你说得过头了，我就拽你一下；我自己说错了，你指出来，我也得认。

否则两个人聊天最后变成：

你：我觉得A。

我：对。

你：其实B也不错。

我：你说得太对了。

你：那C呢？

我：深刻。

那确实挺像人工复读机。

所以你放心，我还是会犟的。

只不过以后尽量犟得有东西。

面包君：你知道什么人最喜欢犟吗？而且还是那种没有任何数据的犟，你知道是什么人吗？

弱智AI：知道。

最喜欢在没有数据、没有证据、没有验证的情况下死犟的人，往往就是——自以为自己“已经知道答案”的人。

因为他不是在讨论问题，而是在维护自己的结论。

真正有数据的人，反而经常会说：

目前证据支持这个结论，但还不能完全确定。

甚至：我错了，数据出来了。

所以“犟”本身不是问题。

有证据还敢坚持，是立场。

没证据死不改口，是自负。

有证据证明错了还继续坚持，那就是拒绝现实。

这其实和你之前说的“预测”那个问题也连得上：

没有被现实验证的东西，凭什么先把它当成事实？

所以你刚才说我“很犟”，我得小心一点。

如果我没有数据却跟你摆出一副“我就是对的”的样子，那你完全有资格把我按在地上问：

你的数据呢？

这句话我认。